 |
| 笛卡兒的心物二元論（來源：維基百科） |
既然心物有別，那麼心物之間總需要某種連結吧，否則心靈如何感知、如何役使呢？笛卡兒對此提出的解釋是，聲、光、溫、觸等等物理刺激首先被轉換成神經信號，接著進到我們的神經中樞，再轉換為某種可進入意識的介質。此解釋被丹尼特（D. Dennett）稱為「雙重轉換的迷思」（the Myth of Double Transduction）[1]。笛卡兒還進一步猜測，位在大腦中央的松果體（pineal gland或epiphysis，即圖示中的水滴狀物）很可能就是物質與心靈的轉換介面所在。
現代科學家大多和丹尼特一樣，大致認為以物質為基礎即可解釋意識或心靈，並不存在所謂的「第二階段的轉換」，而各種程度的意識是由演化過程所造就。不過相信許多人也和我一樣，因為難以將「一定不會錯的」自我視為「幻覺」，而對唯物主義的解釋有所疑惑。
抱歉扯遠了！本文其實意不在探討困難的心物問題（mind-body problem），而是要談談心理學上的「二元論」。
首先請觀賞這部1944年科學家設計的小卡通 [2]：
請問你看見什麼了呢？
是某種霸凌、打鬥、玩耍、搞破壞的場面嗎？
還是像這樣呢：
「大三角形進入長方形。有一個小三角形和圓形。大三角形出來，形狀互相碰撞，小的圓形進到長方形裡面，大三角形和圓形都在一個盒子裡。小三角形和圓形互相繞了幾次，有點再對方周圍游移不定，可能是因為磁場的關係吧。後來它們就離開螢幕了。大三角形便得像一顆星星——大衛之星，然後把長方形打破了。」這段描述來自一位智商正常的自閉症少年。[3]
自閉症患者的答案顯然和常人不同。一般人會不假思索地以擬人論（anthropomorphism）的方式來描述卡通中的「故事」，例如「三角形在追圓形，圓形很害怕，想要躲起來」。自閉症患者的描述則少了人味、缺乏連貫的敘事，並且異常客觀。
我們是天生的「二元論者」
腦科學大師葛詹尼加（M. Gazzaniga）在《大腦、演化、人》[4]中以直覺物理學（intuitive physics）和直覺心理學（intuitive psychology）稱呼兩種人腦看待世界的推理系統。保羅．布魯姆（Paul Bloom）在《笛卡爾的Baby》（Descartes' Baby, 2004）[5]有最早的清楚說明，他主張人天生就具備兩種看世界的方式——精神世界與物質世界，布魯姆稱這樣的心智能力為「常識二元論」（commonsense dualism）。
精神世界的推理系統即心智理論（theory of mind），使用此系統時我們預設對象有思想、慾望、情緒、感受並據此施展行為，此種推理系統的建立對孩童的社會發展非常重要。物質世界的推理系統則是為了因應一般日常的物理規律，如發展心理學家伊莉莎白．史佩克（Elizabeth Spelke）所列舉：(1) 凝聚性（cohesion；可以一起拉動的便是一體）、(2) 固體性（solidity；不可穿透）、(3) 持續性（continuity；物體運動時不會憑空消失）、(4) 接觸性（contact；物體被接觸受力才會移動）。
前述自閉症少年對小卡通的描述即是直覺物理學的，正常人則會很自然地使用直覺心理學來解讀影片。我在〈心智理論的由來〉一文曾提到丹尼特所歸納的認識世界的三種立場，若按照丹尼特的術語，直覺心理學或心智理論就是他所說的意向立場（intentional stance），直覺物理學則等同於物理立場（physical stance）。
雖然直覺物理學和直覺心理學是天生的，但都不是一出生就會，而是需要適當的刺激才會在特定的年齡發展成熟。孩童一般在四歲可以通過「錯誤信念測試」（false belief task）[6]。
布魯姆表示，像笛卡兒這樣將精神世界與物質世界一分為二，其實是人人都具有的傾向。布魯姆在書中還將討論延伸到自閉症、藝術、道德、信仰等等議題。接下來我只就自閉症與信仰的部分進行討論。
心智理論與自閉症
巴倫柯恩（Simon Baron-Cohen）認為，自閉症與病態人格者（psychopath）分別是因為認知同理（cognitive empathy）與情感同理（affective empathy）的缺陷 [7]。情感同理與認知同理其實分別就是薩奇（Jamil Zaki）的同理心模型的第一層（情緒感染）和第二層（心智理論），可參閱〈Jamil Zaki：同理心的神經心理學〉。不過這當然是過度簡化的說法，這個二分的圖表忽略了一種可能性，那就是還有一類人是兩個層次的同理心皆弱化，其表現不也可以是自閉症嗎？（左下的紅勾勾可能要改成三角形。）另外還要注意的是，認知同理的缺陷只能解釋社交方面的淡漠，沒有辦法解釋全部的自閉症症狀。
 |
| 巴倫柯恩：自閉症與病態人格的同理心有不同缺陷（截圖自 [6]） |
我非常喜愛的神經科醫師兼作家薩克斯（Oliver Sacks）曾寫過一篇著名的文章〈火星上的人類學家〉[8]，主角是後來上過TED演講台的天寶．葛蘭丁（Temple Grandin）[9]。根據薩克斯的書寫，天寶自述無法以直覺理解他人一舉一動背後的意義，彷彿人類的社會是複雜的外星人系統，而她就像是研究外星人的「人類學家」，得靠長久的分析與反覆練習才能勉強理出頭緒、學會面對人的應對進退。她的著作中的自我描繪也顯示出認知同理（心智理論）的缺陷，例如：「我對小說不感興趣，裡面的人際關係太過複雜，而且我實在記不得事情發生的先後順序。」
另一方面，在情感同理的面向，天寶深深地對牛隻的痛苦有所同情，她認為動物也是有感情與感受的。她所設計的牛隻屠宰流程力求人道，旨在將牛隻的驚嚇與恐懼減到最小。天寶曾拜訪動物行為學大師史金納（B. F. Skinner），但當她聽到史金納的看法時非常失望：「我們不必了解頭腦如何運作——它只是受制約的反射作用罷了。」讀到這裡我突然領會，原來堅持以純制約理論理解動物的主張，某種程度來說和病態人格沒什麼兩樣。
常識二元論的副作用
自閉症患者在該使用直覺心理學時卻只能拿出直覺物理學，相反地，正常人則很容易把直覺心理學套用在人以外的事物！
心智理論讓我們從人的形骸中看見心靈，我們似乎也因此容易認為萬物的背後都有一個「本質」。這樣的本質論對科學或醫學發展是好的，幫助我們找到物質世界的運作法則、找到疾病背後的成因。但本質論可能還有其他效應，例如柏拉圖所認定的，永恆不變的「理型」，甚至是延伸出靈魂不滅、死後來生的概念。本質論還有個很糟糕的效應，那就是根據膚色、語言、習俗等等產生種族之分。
另一項心智理論的效應是把人造物的概念延伸到自然物。我們知道時鐘是為了看時間、桌子可以置物，其設計背後都有預定的功能，這是人造物的本質論，其實就是丹尼特所說的設計立場（design stance）了。若我們將人造物的本質論延伸到自然物甚至整個環境，那勢必還要有一個造物者......至此神的概念呼之欲出，自然物成了「神造物」了。培里（William Paley）在他的《自然神學》[10]中以精密的鐘錶類比複雜的自然與生物，藉此論證上帝存在，便是這個道理。
心理學家黛博拉．克萊曼（Deborah Kelemen）指出，小孩有「氾濫性目的論」（"promiscuous teleology"）的傾向。以自然物、生物、人造物問學齡前兒童「是做什麼用的？」（"What's the X for?"），都非常容易引導出目的論的答案，例如獅子是「為了到動物園去」、山是「為了去爬」。成人則有較成熟的分辨能力，他們會回答人造物和生物體部件的功能，但問及生物體個體和自然物的目的時則認為沒有意義 [11]。伊凡斯（Margaret Evans）進一步測試基本教義派家庭和世俗贊同演化論的家庭，發現不論兒童生長在哪種家庭，對萬物起源的問題都一致傾向選擇有造物者的看法。
唯物的演化論解釋之所以難以被完全接受，便是因為人很難拋棄本質論與代入意圖的推理傾向（即目的論思考）。另外，相信自然是為我們設計的，也為我們的生存提供情緒支持。
綜上所述，正常的心智理論似乎是宗教之心的必要條件，那麼自閉症患者的缺陷是否也造成宗教之心的喪失呢？天寶對上帝問題的思考可以給我們一些暗示，她說：「我高中時便認定，上帝是決定萬事萬物的力量......自然界裡，粒子與其他無數粒子纏結，所有粒子彼此互動。我們可以推測，這些粒子的纏結作用會為宇宙創造一種意識。這就是我當前概念中的上帝。」......這是異端邪說吧？
傑西．貝林（Jesse Bering）在《信仰本能》（The Belief Instinct, 2011）中也以心智理論的「超展開」解釋宗教，內容提及克萊曼的「氾濫性目的論」和巴雷特（Justin Barrett）的「超敏感行為偵測器」（hyperactive agency detection device, HADD），比《笛卡爾的Baby》的討論更為精采而全面。
結語
心智理論的運作或許可以這樣說明：有犯罪現場或受害者就有嫌犯，有嫌犯就有犯案動機和做案手法，犯案動機來自嫌犯的思想、慾望、情緒，以及造成此心智狀態的環境刺激。只要環節中的某些線索出現，我們就會想要拼湊出完整的故事。
這讓我聯想到亞里斯多德（Aristotle）的四因說（the four causes），這個認識論架構至今仍顯得很有智慧，曲解也好、改良也好、活用也好，它都讓我們不輕易遺漏探查萬事萬物的可能視角。下圖是我粗略的對應（不知道算不算瞎比附？）：
 |
| 四因說與常識二元論（來源：自製） |
目的因套用在人的行為或人造物相當自然，但亞氏堅持生物也有「目的」（telos）。他以生物有「實現的潛能」（例如橡實長大會成為橡樹）說明之，但其實此證明以現代遺傳與發育的知識便可輕易概括（被打回質料因與動力因）。亞氏之所以執著於生物的「目的」，是否是常識二元論的幽靈在搞鬼呢？我的想法是他其實是以潛能與實現論本質，原本代表意圖的目的因被實現潛能的概念借用了。這種巧妙的借用值得我們深思，由心靈所開展出的目的論思考，就算套用在與意圖無關的事物，或許也不全是虛妄的？
我樂觀地認為，直覺心理學與直覺物理學是可以並行不悖的，或許我們可以對自己這樣期許，練習做一個平衡的二元論者，讓思想多元靈活、也看得更清楚。
--
參考資料：
[1] 出自丹尼特的著作《萬種心靈》（Kinds of Minds, 1996）。
[2] Heider, F., and Simmel, M. (1944). "An experimental study of apparent behavior." American Journal of Psychology 57: 243–59.
[3] Klin, A. (2000). "Attributing social meaning to ambiguous visual stimuli in higher-functioning autism and Asperger syndrome: The social attribution task." Journal of Child Psychology and Psychiatry 41: 831–46. [PubMed]
[4] Michael S. Gazzaniga. (2008). Human: The Science Behind What Makes Your Brain Unique.
[5] Paul Bloom. (2004). Descartes' Baby: How Child Development Explains What Makes Us Human.
[6] 錯誤信念測試最早由丹尼特提出，目的是測試觀點取替的能力。可參考此網頁的第一例說明：http://www.theoryofmind.url.tw/firstorder.html。
[7] 可參閱巴倫柯恩的TEDx演講〈同理心的腐壞〉。
[8] 該文收錄於薩克斯的同名著作《火星上的人類學家》（An Anthropologist On Mars: Seven Paradoxical Tales, 1995）。
[9] 天寶．葛蘭汀：〈世界需要各種思維的人〉（2010）
[10] Willam Paley. (1802). Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity; Collected from the Appearances of Nature.
[11] Kelemen D. (1999). "The scope of teleological thinking in preschool children." Cognition 70(3):241-72. [PubMed]｜[全文]
延伸閱讀：
- Bloom, P. (2005). Is God an Accident?. [online] The Atlantic. Available at: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2005/12/is-god-an-accident/304425/｜[中譯]
Last edit: Jun. 9, 2016
No comments:
Post a Comment